Про сучасне мистецтво

Задум у будь-якому творі може бути і дуже складним, але за засобами вираження бажано, щоб було якнайпростіше і лаконічніше – це справжнє мистецтво. Сучасний арт, постмодерн, поп-арт – для мене це все не зовсім зрозуміло в аспекті витворів мистецтва. Це якийсь перехідний період. Відчувається якась непевність та вихолощеність в цьому всьому. Думаю, що будь-яке відверте самовираження повинне сприйматися на якомусь навіть інстинктивному рівні, справжній витвір не вимагає від людини якихось надзусиль чи напруженої вдумливості, він мусить миттю вкарбовуватися в твою свідомість, нещадно бити по емоціях, навіть якщо вони несамохіттю відключені, це можна назвати безумовним сприйняттям. Єдиний крок, який людина повинна зробити на зустріч витворові – це позбавитися свого упередження в стосунку до об’єкту сприйняття. У всіх інших випадках мистецтво повинно «періщити» по людській свідомості своєю первісністю у застиглому (образотворче мистецтво, скульптура) або рухливому (музика, кіно) вигляді.
  
А модерн арт… Здебільшого нічого він не викликає, окрім невротичного сміху, огиди, відрази або штучного шоку. Я вже з «розкритими обіймами» підходжу до цих всіх інсталяцій, свідомо й настирливо приборкую свій скептицизм, який оскаженіло рветься назовні, кажу їм подумки «…ідіть сюди, ідіть до мене, я хочу бути вдячним…». Але у відповідь – нічого. Нуль. Навіть будь-яка видовищність на зразок великих куп лайна чи випотрошених тварин мене абсолютно не вражає. Я відверто хочу зрозуміти, вникнути в цю «красу» сучасного мистецтва, але воно не дається! І кожного разу, після чергової виставки я почуваюся ошуканим.

Хоча, якщо брати тезу про те, що мистецтво – це відображення актуальної дійсності, суспільних процесів та часу, то тоді Контемпорарі Арт нам показує, що люди глибоко заплутались в собі самих, і що наша дійсність та суспільство є глибоко кризовими.

14 коментарів

Анна Білоус
все це зумовлено уявленням про те, що мистецтво не повинно нічого в собі нести. але як можна називати безідейне відображення певного аспекту дійсності мистецтвом? і хто такий митець в такому разі?

я особисто і досі цьому дивуюсь.

є ще питання віри, ідеалів…
віра для сучасної людини стала чимось неможливим. а як можуть існувати ідеали без віри в них, без цього марно намагатися їх сконструювати. а яка віра без ідеї прекрасного?..
Євген Славянов
Повністю згоден. Мистецтво повинне допомагати жити, потроху витруювати негатив, егоїзм, цинізм з людини, а не душити все людське в ній, пригнічувати й забирати останню надію на Прекрасне. А ще мене дуже дивує, що більшість суч «митців» мають у своєму розпорядженні величезний штат робітників, які за артиста «виготовляють» витвір мистецтва, а він сам дає тільки ідею. Так «творить», наприклад, у Деміен Херст. ШО ж це за митець тоді?!
Святослав Вишинський
Питання в тому, чи є криза сучасного мистецтва тільки перехідною, чи вже таки остаточним досягненням або майже-досягненням цілковитого дна. Зважаючи на те, що історія мистецтва є історією деградації мистецтва, важко позбутись враження, що точка абсолютного занепаду колись має бути досягнута, а з нею — і смерть самого мистецтва.
Євген Славянов
Ніщо нікуди не зникає і ні звідкіля не береться. А. Ейнштейн
Анна Білоус
якщо вже мистецтво помре, то і людства не буде.

сподіваюсь, буде таки критична точка абсурду.
Святослав Вишинський
Критична нульова точка обов'язково буде. Проте в декого є сумніви, чи навіть усі здатні її досягнути — адже кінцеве досягнення дна також є певним звершенням. Постановка крапки вимагає певної волі, тоді як усі практики і теоретики «смерті мистецтва» й далі творять безкінечну рефлексію, котра з кожним поколінням усе більше деградує — однак не припиняється.
Андрій Волошин
Дмитро Донцов заперечуючи концепцію «мистецтва заради мистецтва» цитував Оскара Уайлда: «Життя в значно вищім степені копіює мистецтво, ніж мистецтво життя»…
Євген Славянов
Згоден. Мені теж не імпонує теза «мистецтво заради мистецтва». Воно не повинне бути герметичним і відлюдькуватим. Хоча візьму на себе сміливість не погодитись з метром: майже неможливо визначити, що первинне, а що вторинне, але, як на мене, мистецтво є все ж таки вторинним.
Костянтин Левін
А можна конкретний праклад сучасного мистецтва, яке викликає таку огиду? Можливо Ви були на ilovekiev у ці вихідні?
Євген Славянов
Ні, на цій виставці не був. Переважно таке враження склалося після численних відвідувань ПінчукАртЦентру (от сьогодні був на новій експозиції — жах і маячня повнюща, окрім 2-3 експонатів, захотілось піти напитись), а також багатьох інших окремо взятих виставок. На Гогольфесті теж було багато чухні різної, але здаю собі справу з того, що це надважливий фест для просування українського мистецтва, зокрема мейнстріму. Усіма кінцівками «ЗА!» цей фестиваль.
Ігор Прокопюк
Євген! дуже радий що мистецтвом цікавляться. я прочитав лише твій текст у блозі і, не читаючи обговорення, вирішив відрефлексувати. "… невротичного сміху, огиди, відрази або штучного шоку." — це твої слова, що як на мене позначають доволі сильні відчуття. очевидно, мистецтво, про яке ти відзиваєшся так негативно, має на тебе потужний вплив. а ніхто ж не казав, що мистецтво має бути гедоністичним…
Євген Славянов
Звичайно, те, про що я написав — це тільки один з найвідоміших проявів сучмистецтва, яким дуже модно цікавитись. Це вважається «еталоном краси й вишуканості». Але мені є з чим порівняти ці бездарні потуги, які, наприклад, зараз виставлені у Пінчука. Наряду з ними існує купа інших сучасних митців, у створеному світі яких мені набагато приємніше, там хочеться залишитись, там хочеться прагнути чогось високого. Це додає мені снаги жити, що я вважаю найголовнішою функцією мистецтва. Але в дечому ти звісно правий: мої слова дійсно позначають сильні відчуття, а точніше одне — рішуче прагнення змін, — адже у світі, створеному здеградованим сучмистецтвом, мені аж ніяк не хочеться залишатись.
Ігор Прокопюк
мистецтво світу не створює. то було б закруто. зрештою, навіть те, що ми часто тягнемо з мистецтва те, що ти називаєш «снагою жити» свідчить про спробу спаразитувати на ньому. а про функції мистецтва я залюбки з тобою поспівтворив би думки. запрошую до цього.
Євген Славянов
Маю на увазі світ у широкому розумінні цього слова. Хіба, наприклад, твори Герберта Уелса — це не окремий світ? Або музика Пінк Флойд? Щодо паразитів не згоден, бо паразит — це споживач, нічого не здатний давати взамін. А якщо до митця і його творчості є увага зі сторони глядачів-слухачів — то це вже віддача-повернення енергії творцеві ніби на подяку за його самовираження.
Співтворити — завжди готовий))
Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.
або Зареєструватися. Увійти за допомогою профілю: Facebook або Вконтакте